Исследования правоприменения в отношении роботов в США
- Информация о материале
- Категория: ИТ статьи
- Опубликовано: 03.09.2019, 11:30
- Автор: HelpDesk
- Просмотров: 990
В отсутствии специального законодательства, в 2016 году к роботам применяются существующие законы. Преподаватель университета Вашингтона Райан Кейло подробно разобрал, как сосуществуют роботы и законодательство в США. По его словам, американское право на протяжении шести десятков лет пытается понять, как именно нужно трактовать ситуации с участием различных механизмов разной степени автономности.
Американские суды, как выяснил Кейло, не раз сталкивались с крайне необычными вопросами относительно роботов: например, решали, можно ли говорить, что роботы исполняют музыку в том же смысле, что и люди. Ученый считает, что робот — это устройство, которое способно собирать данные о том, что происходит вокруг него, оценивать эти данные и действовать в зависимости от своих выводов; именно эти три качества, по мнению Кейло, отличают роботов от ноутбука или любого другого высокотехнологичного устройства.
Вопрос о том, может ли робот считаться таким же исполнителем музыки, как и человек, был поднят в США в 1987 году. Ресторан в Мэриленде для развлечения поставил в зале несколько человекообразных механизмов, которые по заранее заложенной в них программе играли на музыкальных инструментах. С точки зрения законодательства за любое исполнение живой музыки в ресторанах нужно платить отдельный налог, и ресторану пришлось в суде доказывать, что эти роботы — ни что иное, как механический музыкальный автомат.
После долгого разбирательства суд все-таки решил, что таких роботов нельзя считать исполнителями в обычном понимании этого слова — они действуют по программе, не могут ошибиться или импровизировать, и, по сути, ничем не отличаются от заводной игрушки-обезьянки, которая стучит в барабан. Тогда роботов, способных исполнять музыку без заданной программы, не было, сейчас их создание вполне возможно, но как именно трактовать их — как исполнителей или просто продвинутый музыкальный автомат, неясно.
Еще одно любопытное дело касалось обнаружения затонувшего корабля. Согласно морскому праву, тот, кто первый найдет обломки давно затонувшего судна, тому и принадлежит эксклюзивное право на все, что было на его борту, включая золото и прочие ценности. В конце 1980-х исследователи обнаружили пароход «Централ Америка», который затонул в 1857 году с грузом золота. Обнаружить его удалось с помощью беспилотной подводной лодки, и встал резонный вопрос: не ей ли принадлежат права на сокровища. Суд встал на сторону кладоискателей: он решил, что подводной лодкой управляли люди, которые через ее камеры видели обломки корабля, так что никакой необходимости отправлять к месту крушения водолазов и дополнительно объявлять о своих правах, не было. Но вот как быть, если подлодка не только беспилотная, но и автономная (то есть не управляется человеком), неизвестно — подобных случаев в истории пока не было.
Райан Кейло заключает, что в американском праве сейчас робот трактуется как программируемая машина, выполняющая волю человека, а случаев, когда разбиралось бы автономное поведение, не было. И на данным момент ситуация такова, что создатель или владелец робота несет ответственность за его действия, хотя на самом деле есть множество машин, которые запрограммированы принимать самостоятельные решения в зависимости от происходящего вокруг.